De qué trata
Javier Ramiro Devia Arias, excongresista condenado por la Corte en 2011, solicitó que se declarara prescrita la pena de multa que aún figura a su cargo. El juzgado de ejecución de penas, ante una nueva solicitud, simplemente dispuso que el condenado debía atenerse a una decisión anterior que ya había negado la prescripción, sin analizar los nuevos argumentos ni la información que ya había recibido sobre el cobro de la multa.
Qué decidió la Corte
La Sala anuló el auto del juzgado. Aunque los jueces pueden remitir a decisiones previas cuando una solicitud es repetitiva, deben justificar por qué no hay ningún elemento nuevo que amerite reexaminar el asunto, sobre todo en la prescripción, donde el paso del tiempo es relevante. Como el juzgado no dio ninguna razón, su decisión equivale a una ausencia absoluta de motivación, lo que vulnera el debido proceso. Ordenó devolver el expediente para que el juzgado resuelva de fondo.
Por qué importa
Un juez no puede despachar una petición remitiendo a una decisión anterior sin explicar por qué nada ha cambiado. La motivación es un deber del juez y un derecho de las partes; su ausencia impide la contradicción y obliga a anular la decisión para que se resuelva el fondo del asunto.